Ornamento y delito

Hace más de cien años el arquitecto austríaco Adolf Loos, defendiendo la modernidad arquitectónica, publicó un artículo que se hizo célebre: “Ornamento y delito”.
En él decía que la arquitectura debía ser funcional, barata, sensata, y que tenía una misión social. Decía que despilfarrar el dinero y los medios productivos haciendo adornos era inmoral, porque se dilapidaba el trabajo de los obreros y se profanaban los materiales.
(Iba a poner aquí el enlace con el libro de Loos Ornamento y Delito y otros escritos, en la página web de la editorial Gustavo Gili, y he visto con pena que ya no existe el libro. Vamos, que ya sólo queda en las bibliotecas de los viejos carcamales. No se ha reeditado).
Adolf Loos puso un ejemplo que le pareció evidente para que se le entendiera mejor. Eso de que la arquitectura sin adornos fuera buena no lo iba a compartir nadie en 1908. Por eso tuvo que buscar algo incontestable y obvio: los tatuajes y otros adornos corporales. Los miembros de las civilizaciones más primitivas siempre se han tatuado, se han atravesado la nariz y las orejas con abalorios y adornos, se han pintado el cuerpo… Mientras que los de las civilizaciones avanzadas muestran su cuerpo limpio. Es más, en nuestra sociedad avanzada y racional (año 1908) sólo tienen tatuajes los antisociales (presidiarios, mercenarios, marginales…).

Cuando yo leí el artículo (setenta años después) ya me pareció obvio. Pero es que había pasado ya suficiente tiempo como para asumirlo, y además tenía a mi amiga Marta G. A.

Marta era una compañera de clase hija de unos padres progres que no le habían perforado las orejas cuando nació, y ella tampoco se las perforó después. Se había acostumbrado a ser una mujer no marcada. (Porque en nuestra sociedad civilizada sólo llevaban abalorios atravesando sus cuerpos los seres marginales, lo cual incluía, naturalmente, a las mujeres).
Me gustaba que Marta no tuviera las orejas señaladas, y estaba seguro de que al cabo de unos años las mujeres se liberarían de ese oprobio. Me lucí, como de costumbre. Al cabo de los años no sólo no se habían salvado las mujeres sino que habían caído los hombres. Y no sólo fueron dos discretos agujeros en las orejas, sino en los labios, en las mejillas, en las cejas, en los pezones... y los tatuajes se hicieron habituales.
Yo, que me creí el artículo de Loos y confiaba en el triunfo de la modernidad, sufro viendo esa indigestión de marcas corporales. Estoy anclado en las viejas ideas loosianas. Creo que la modernidad implica un cuerpo limpio y sin adornos, y que todo este galimatías corporal es una enésima señal de la postmodernidad decadente.

No entiendo a los futbolistas que se tatúan hasta la extenuación. Y no entiendo a los ciudadanos anónimos que quieren imitarlos, como si ese fuera el signo de distinción social.
No, definitivamente no. De chaval no habría podido soportar a Amancio tatuado, a Pirri con un piercing en una aleta de la nariz ni a Gento con unas rastas de colores dándose besos después de meter un gol y tocándose amistosamente el culito.

(Los tatuados, perforados y peinados que no se enfaden conmigo. En la próxima entrada hablaré bien de ellos).